Je propose de relancer ici un sujet proposé incidemment par Fedric dans ce post (ici).

@ Fedric : peux-tu reposer la problématique ?

@ Fedric : la réponse est évidente, en effet (pour OUI) mais d'après toi, ce travail personnel tu le commencerais à partir de quelle année dans le cursus universitaire ? Faut-il plutôt "pencher" vers une thérapie ou une psychanalyse ? Et le problème financier ? Cela coûte très cher et sur du long terme. Difficile dans ces conditions  même si la volonté et la motivation sont présentes........

je suis du même avis que Fedric : oui à un travail personnel au cours de sa propre formation.
ce travail sur soi, guidé par un professionnel, est la meilleure façon de se connaître et de comprendre comment on "fonctionne". et comprendre comme on "fonctionne", c'est selon moi ce qui fonde l'essence même du psychologue.

mais chacun fait comme il le sent. selon sa sensibilité, sa façon d'être avec les gens.
quand il est prêt.
je pense en effet que pour qu'une analyse ait du sens, il faut le vouloir, le désirer, ce sens. se dire "ah oui ce serait bien quand même" n'est peut-être tout simplement pas suffisant...
il faut le vouloir car suivre une analyse peut amener bien de la frustration, de la souffrance, qui sait ce que l'on peut découvrir...

du coup, je ne suis pas pour l'idée de "forcer" les étudiants à suivre une analyse. ça en perdrait tout son sens. c'est à eux de voir, de faire leur chemin.

PS : Fedric, pourrais-tu nous donner quelques exemples concrets de psychologues ayant commis des "horreurs" dans leurs comportements ? qu'ont-ils fait ?

Merci beaucoup Elemmirë, ton intervention est loin d'être nulle. Je suis tout à fait d'accord avec toi.

J'avoue être assez étonnée par le fait que ce débat soit encore d'actualité. Je pensais la question révolue depuis longtemps!!!   

La question ne concerne que la psychanalyse, qui, on ne le répètera jamais assez, n'a pas le monopole du soin!!!

Et autre chose, combien de jeunes vont alors être animé par le désir d'entreprendre une étude sur soi, en se lançant dans les études de psycho, si on l'incluait dans le cursus!!!

je crois qu'on mélange tout. Mon opinion sur la question est, qu'au contraire, il faut savoir prendre des distances par rapport à soi-même.

Oh que non, ton intervention, Elemm', est loin d'être nulle, car elle pose des questions de base. Concernant le coût d'une séance, sache qu'il existe de multiples arrangements (autant d'arrangements que de patients ?  ). L'idée n'est pas de fixer un montant prédéfini pour tout le monde, mais bien de s'adapter aux moyens de chacun. Il "faut" que cela "coûte" bien évidemment, mais ça ne doit pas être sanglant !

Certes, tu n'en ressens aucun besoin à ce jour, mais il me paraît néanmoins capital de mener ce travail. Les études de psycho ne s'entreprennent pas comme ça, comme des études de droit, commerce, langues ou biologie ; c'est un domaine particulier auquel tu es venue. Tu sens que ce n'est pas le moment de te poser ces questions là, ça te regarde et personne n'a à redire quelque chose là-dessus. Toutefois, faire l'économie de ce travail me paraît risqué dans la pratique.

Quant au fait de se sentir heureuse, d'abord, permets-moi de te dire que ça fait plaisir de le lire    Et ensuite, je suis assez d'accord sur l'idée que tu sous-entends. Il faut pouvoir être suffisamment sain psychiquement pour soutenir le métier de clinicien car nous avons affaire avec la souffrance de l'autre. Mais je n'irai pas jusqu'à dire que, parce que tu n'as pas vécu d'événement traumatisant, tu es quelqu'un de solide et qui peut être contenant face à l'autre. Que se passerait-il si un tel événement t'arrivait ? D'où le travail d'analyse   


AHhh que serait un débat sans le point de vue de Lucile, provocant...
La question est peut-être résolue pour toi ; tu peux apporter ton regard, mais serait-ce possible que tu sois moins méprisante vis-à-vis des thèmes de questionnement proposés et que tu laisses les autres se questionner si ça leur chante ?

Effectivement, elle n'a pas le monopole du soin car elle ne se définit pas elle-même comme "soin", et n'a pas non plus de visée soignante ou traitante. Tout simplement parce qu'elle considère le symptôme, non pas comme quelque chose à erradiquer, mais comme le signe d'une énigme, et qu'il a une fonction (cf tes cours de 1ère et 2e année de psycho clinique).
Ensuite, non il n'y a pas que la psychanalyse. Il existe quantité de personnes qui sont en souffrance et qui ne relèvent absolument pas d'un travail de ce type. Il existe un consensus à ce propos. Ca me paraît au ras des paquerettes, mais je le dis puisque tu veux l'entendre.

Je suis tout à fait d'accord : il faut savoir s'oublier dans le travail avec le sujet, une fois qu'un travail sur soi conséquent a été entrepris.


Oulaa tu me fais peur Fedric ! La psycho tente jusqu'à présent d'échapper à la logique commerciale et tu voudrais l'y précipiter ?     Que fais-tu de la fonction du coût dans le travail ?
Je ne crois pas à un travail "Ajax" qui procèderait à un lavement de cerveau, d'émotions et d'inconscient... Quelle horreur ! Ca me rappelle le concept "d'hygiène mentale" très en vogue actuellement... La terminologie que tu emploies et les idées que tu développes me gènent vraiment. Que deviendrait la singularité ? On serait tous pareil, formatés, correctement "produits", rien qui dépasse. Quelle tristesse...
Enfin, je ne vois pas d'un très bon oeil le fait de rendre ce travail obligatoire parce que, par définition, il est personnel. La demande ne peut émaner de l'université.

Elemm', ma réponse n'appelait pas spécialement de réponse de ta part sur le plan personnel. Ces sont tes réponses e je ne te demandais absolument pas de tout nous expliquer en direct des plateaux de psychomirail   
Bon, pour être plus sérieuse, je ne crois pas que la majorité des cliniciens aient entrepris des études de psycho pour régler leurs problèmes ; ce n'en est pas l'endroit. Je ne pense pas qu'on aille bien loin avec de telles motivations (inconcientes). Les étudiants qui deviennent effectivement psychologues ont souvent une vie relativement banale, avec des joies et des malheurs, n'ont pas été gravement malades, n'ont pas perdu quelqu'un dans un accident, et n'ont pas non plus été torturés par leurs parents... C'est un portrait un peu caricatural     Ils ont vécu, simplement. Ce que tu décris de toi ne me semble pas si éloigné de ce que je connais des cliniciens faîchement diplomés, futurs diplômés, ou proches de la retraite.

Enfin, je ne préconisais nullement une thérapie préventive     Je te soumettais quelques questions, en passant...   

Depuis ce matin, ce sujet me trotte dans la tête.
C'est une des questions essentielles qui revient régulièrement à propos des psychologues, et - comme cela a été souligné d'une façon ou d'une autre par tous - elle semble centrale pour notre pratique. Evidemment, je suis tout à fait d'accord qu'il faut poser la problématique.

En revanche, la voie de répondre par oui ou par non ne me semble pas être la "bonne" voie (ou au moins pas du tout la seule) pour trouver une réponse satisfaisante ... Tout comme celle d'essayer de déterminer le type de travail qui devrait être entrepris par un futur psychologue ...

Ne s'agirait-il pas de la relation que nous avons au savoir ?
au savoir ... c'est à dire à nos connaissances
au savoir ... de l'autre
au savoir ... sur l'autre et ses difficultés

Comment faire en sorte que la relation à l'autre, lorsque nous le rencontrons en tant que psychologue, ne soit pas "polluée" par le savoir ? Comment éviter ces interférences ?
Ce n'est pas le psychologue qui sait à la place de l'autre, mais il peut accompagner celui-ci dans l'élucidation de sa propre énigme - ça, il sait faire ...  (à condition qu'il sache reconnaître ses propres projections, par exemple)


Il me semble que poser le problème dans ce sens permet d'évacuer (c'est à dire à le situer autrement, sur un plan différent) une bonne partie de ce qui a été évoqué au sujet du psychologue et de sa propre souffrance (ou pas) qu'il peut avoir travaillé (ou pas).
Je me méfie des "psys" qui ont trop de réponses.

Et je crois que, s'il y a des psychologues qui commettent des grossièretés, ou des "horreurs", comme cela a été dit, ce sont peut-être ceux qui - armées de leurs connaissances - ont fait l'économie de se soumettre à l'expérience de la relation à celui à qui on suppose un savoir.

Supposer à un autre un savoir (sur nous), cela amène à la question de la demande , indispensable pour initier un travail personnel. Et cela ne concerne absolument pas que la démarche en psychanalyse, mais semble valable pour tous les champs de pratique psychologique (clinique) ou même pour tout style ou technique de thérapie, travail sur soi, etc.
Là où il y a demande, il y a transfert.

Quant au transfert, [oho ! , ça devient quand-même psychanalytique là ! ] Freud l'a situé dans la répétition (ce qui impliquerait et justifie une activité d'interprétation de la part du thérapeute). En revanche, Lacan le situe dans la relation (le rapport ?) au sujet supposé savoir, où l'interprétation n'a pas vraiment sa place.
[Dans ce qui suit, je m'aventure sur des terrains que je ne maîtrise pas encore beaucoup : corrigez-moi, si je me trompe ! ... j'essaie simplement de poursuivre ma réflexion]
L'interprétation figerait le travail à la seule dimension imaginaire (spéculaire, donc), alors qu'il s'agirait pour l'analysant plutôt d'accéder à la dimension symbolique, à sa dimension symbolique : subjective ... (càd d'en connaître quelque chose de sa vérité, d'en savoir qqch à propos du sens de ce qui lui arrive, le sens de son symptôme)


Tout cela pour dire pourquoi - selon moi - il ne s'agit que partiellement de comprendre sa propre souffrance (en effet, tous ne souffrent pas ! ), mais plutôt d'avoir éprouvé soi-même cette dimension de la relation de transfert, au cours d'une démarche personnelle.

C'est peut-être assez abstrait, 
Disons que ... j'ai voulu essayer de poser la question ainsi, avec l'impression de trouver par là une ouverture à ce sujet. Je sens qu'il y a encore plein de recoins à explorer dans cette perspective, mais pour l'instant, je vais en rester là. - à suivre ...

Katharina

@Fedric:

Rendre obligatoire un travail personnel consiste à lui tout seul un premier phénomène de résistance. Alors qu'à la base, il me semble, que cet acte de choisir d'entreprendre un travail personnel se fait, en tout état de cause par un désir volontaire du sujet et non pas par obligation (pour X raisons).
Ceci dit, tôt ou tard, en restant dans cette profession, nous seront confrontés à cette décision "de travail personnel", par le fait que nous vivons en interaction avec l'autre.